Суд снизил неустойку дочерней компании гиганта бриллиантовой промышленности "Алроса"

АО «Алмазы Анабара» обратилось с иском к Компании "Х" (далее – поставщик, доверитель) о расторжении договора оказания услуг (договор поставки), заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и взыскании штрафа (далее – неустойка).

Поставщик интересы которого представляли юристы и адвокаты компании Enforce, не был согласен с исковыми требованиями.

По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции штраф был уменьшен на 50 %, так как суд согласился с позицией юристов и адвокатов компании Enforce.

Советник по правовым вопросам, адвокат компании Варламова Анита отметила некоторые особенности этого дела:

«Всегда интересно погрузится в обстоятельства дела, по которому на первый взгляд нет особых перспектив. 

Доверитель, интересы которого мне посчастливилось представлять, находился в наиболее уязвимом положении, нежели компания АО «Алмазы Анабара», поскольку их права дополнительно защищены положением о закупках АО «Алмазы Анабара», в том числе видовыми и общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК Алроса» и взаимозависимыми с ней лицами.

Такие общие условия договора не содержат положений, которые бы обеспечивали интересы доверителя, а наоборот накладывают на компанию – поставщика множество обязанностей и возможность взыскания штрафных санкций, в том числе неустоек за нарушение условий договора.

 В рассматриваемом судебном споре положения общих условий договора предусматривали, что  при прекращении договора поставки по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, в том числе в случае реализации заказчика права на отказ от договора по причине его нарушения поставщиком, АО «Алмазы Анабара» вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

В условиях, когда доверитель по каким-либо причинам не может исполнить свои обязательства особенно важно внимательно отнестись к деталям спора. Они могут помочь снизить ущерб доверителя.

Так, например, по договору с АО «Алмазы Анабара» оплата по договору со стороны Компании «Х» не была произведена. При этом, поскольку поставщик к работам не приступил, заказчик, воспользовавшись вышеуказанными положениями общих условий договора обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 20 %, что в денежном выражении составило 9,7 млн. руб.

Какие доводы в защиту доверителя были использованы в суде:

• "преждевременность" требования о расторжении договора;
• смена директора компании-поставщика в период рассмотрения спора и отсутствие каких-либо документов для защиты прав доверителя;
• возможность применения ст. 333 ГК ГФ РФ в соответствии со спецификой спора по договору, заключенному в соответствии с в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и снижение штрафа не менее чем на 50 % от требований, заявленных в иске.

Суд исследовал представленные сторонами спора доказательства и несмотря на то, что признал отказ поставщика от исполнения договора поставки суд обстоятельством, за которое он отвечает - согласился с позицией юристов и адвокатов компании Enforce и пришел к выводу о том, что заявленный АО «Алмазы Анабара» размер штрафа подлежит уменьшению на 50 % до 4,8 млн. руб.

Действующая судебная практика по такой категории споров предполагает снижение неустойки не более чем на 30-40 %. Тогда как юристам и адвокатам компании удалось добиться снижения на 50 %. Это победа!».