Руководитель практики банкротства, Станислав Голунов, дал комментарий Адвокатской Газете по вопросу признания Верховным Судом недействительными договоров, прикрывающих сделку по предоставлению банку компенсационного финансирования.
В комментарии Станислав подчеркнул, что проблема возвращения в конкурсную массу должника имущества, выведенного накануне банкротства через целую цепочку притворных сделок, является актуальной уже на протяжении длительного периода времени. При этом, как показывает судебная практика, если 10–15 лет назад схема по выводу активов могла состоять из двух-трех звеньев последовательно заключенных договоров купли-продажи, то сейчас участники прибегают к более сложноструктурированным сделкам. В рассматриваемом деле АСВ и суду первой инстанции удалось провести целое расследование, где благодаря совокупности косвенных доказательств и презумпций были установлены скрытые бенефициары банка, выявлена цепочка транзитных сделок, найден в офшоре “добросовестный” приобретатель недвижимого имущества.
Станислав считает, что данное дело интересно и тем, что суд первой инстанции установил, что цепочка притворных сделок прикрывала сделку, которая являлась по своей правовой природе компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса банка. Данный факт позволил прийти к выводу, что при применении последствий недействительности сделки недвижимое имущество должно быть возвращено именно банку, а не первоначальному собственнику.
Фактически Верховный Суд разрешил коллизию между конкурирующими судебными актами о признании сделок недействительными, принятыми в разных делах о банкротстве.
С полной версией статьи можно ознакомиться тут.
