Facebook Ru | En
Блог

Транзакции в проблемном банке. Как защитить компанию

16.03.2018

Компаниям, которые успели снять или перевести денежные средства из проблемного банка до назначения временной администрации, не стоит расслабляться. Эти платежи может оспорить конкурсный управляющий банка. Укрепить позицию компании в споре поможет знание о трех презумпциях оспаривания платежей.

При отзыве у банка лицензии в первую очередь страдают вкладчики и владельцы расчетных счетов. Те, у кого денежные средства остались в банке, становятся кредиторами, подают заявления о включении своих требований в реестр кредиторов и ждут удовлетворения требований.

Но существенные риски возникают и у клиентов, которые успели снять или перевести свои денежные средства из проблемного банка до того, как контрольный орган назначил временную администрацию, или до того, как была сформирована картотека неисполненных платежей. Осуществленные платежи в этом случае могут признать недействительными сделками. И шансы у конкурсного управляющего банка оспорить операции по перечислению денежных средств есть.

Как оспаривают сделки банка

Оспорить денежные переводы, которые компания успела осуществить до назначения временной администрации или до формирования картотеки, можно по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом оспаривание банковских операций имеет свои особенности.

Период. Периоды, в течение которых совершены сделки и которые могут быть признаны недействительными, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а не с даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Исключения по расчету начала периода оспаривания сделки возникают в случае, если в отношении банка:

  • осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, периоды исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка;
  • осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», периоды исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абз. 2 п. 3 ст. 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Зона риска. Если спрогнозировать негативный сценарий у компании не по- лучилось, то в зону риска попадают все перечисления денежных средств со счета организации-клиента, совершенные в течение одного месяца с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или после этой даты (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Стоит отметить, что конкурсные управляющие банка, оспаривая банковские операции, часто ссылаются на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Управляющие заявляют об осведомленности компании-клиента о признаках неплатежеспособности банка.

На практике конкурсные управляющие при этом обычно считают возможным ссылаться на публикации в прессе, предшествующие назначению временной администрации и возникновению у банка финансовых трудностей. Однако суды такую позицию не поддерживают, не признавая публикации в СМИ доказательством осведомленности клиентов о неплатежеспособности банка.

Вне зоны риска. Возвращаясь к основанию для обжалования банковских операций, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует помнить о положениях п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершаются должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника. Размер активов необходимо определяеть на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данная норма применяется и при банкротстве кредитных организаций. Но в отличие от общего правила в делах о банкротстве банков бремя доказывания того, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению банком.

Таким образом, считается, что сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если лицо, которое оспаривает сделку, не представило доказательств иного.

Закон о банкротстве предусматривает три опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 180.40 Закона о банкротстве).

Бдительность

Раз в неделю отслеживайте финансовое состояние обслуживающего банка. О трудностях банка можно узнать из открытых источников. Например, на официальном сайте Центрального банка публикуется отчетность банков.

Первая презумпция. Нарушение очередности

Оспариваемый платеж был осуществлен банком-должником через корреспондентский счет или субсчет с нарушением очередности, которая установлена ГК, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете), либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) банка.

У оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве есть характерная особенность. В отношении операций, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций, предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Несложный вопрос о моменте возникновения в банке картотеки неоплаченных документов клиентов на практике может вызывать определенные затруднения. Совершение сделки в период наличия в банке неоплаченных платежных поручений, если не доказано, что поручения не исполнены именно в связи с недостаточностью денежных средств, не свидетельствует о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В деле № А40-17434/16 суды указали, что, несмотря на то что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов начала формироваться в банке по различным причинам с 14 декабря 2015 года, на 14 декабря 2015 года у банка на корреспондентском счете было достаточно денежных средств для исполнения платежей клиентов.

И именно с 15 декабря 2015 года при чиной неисполнения платежей клиентов явилась именно недостаточность денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (постановление 9ААС от 30.10.2017 № 09АП-43815/2017, № 09АП-43817/2017).

Нельзя обойти вниманием позицию, которую изложил ВАС РФ. ВАС отметил, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Но это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной дея тельности. В свою очередь это не исключает возможность применять положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Поэтому конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, можно признать недействительными (постановление Президиума ВАС от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011).

Достоверные доказательства осведомленности

Никита Печуричко

АС Мос ковского округа указал, что доводы о публикациях на интернет-сайтах, в информационно-аналитических порталах, газетах и на форумах о проблемах с платежами, потере ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку СМИ не являются официальными источниками, которые подтверждают неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов. Такие доводы не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника:

  • постановление АС Московского округа от 15.10.2016 по делу№ А40-31510/15;
  • определение ВС от 22.12.2016 № 305-ЭС16-13165(19) по делу № А40-31510/2015;
  • постановление АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-31510/15.

Защита

Опровергая вторую презумпцию, вы можете предоставить суду доказательства того, что компания не могла влиять или определять деятельность банка, а также получать информацию о его деятельности в соответствии с корпоративным законодательством. Например, в порядке ст. 91 Закона об АО.

Вторая презумпция. Заинтересованность и контроль

Банковская операция может быть признана недействительной, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Следует обратить внимание, что заявитель, доказывая, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, может представлять следующие доказательства:

  • клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах банка;
  • в момент совершения оспариваемого платежа клиент знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии (п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Следует констатировать, что если сделка совершена между кредитной организацией и заинтересованным (аффилированным) лицом, то риск того, что суд признает такую сделку совершенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности, велик.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Чтобы опровергнуть третью презумпцию, компания должна представить доказательства стандартности оспариваемой операции в рамках взаимоотношений с банком. Еще нужно доказать разумность совершенного платежа: сведения о необходимости погашения задолженности, закупке продукции, срочном выполнении работ и т. д. KU04

Третья презумпция. Назначение и размер платежа

Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 млн руб., а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную 1 млн руб. по курсу Центрального банка, установленному на дату платежа.

Так, едва ли можно признать разумными действия организации-клиента по переводу средств со вклада до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов (п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Автор:  Никита Печуричко

Возврат к списку